Ngày 27-6, TAND TP HCM mở phiên xét xử vụ án “Tranh chấp về đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động” giữa nguyên đơn là ông Benedict Daniel Sullivan (60 tuổi, quốc tịch Anh) và bị đơn là Công ty TNHH CJ CGV Việt Nam (CGV Việt Nam).
Theo đơn khởi kiện, ông Ben làm việc tại CGV từ 1-1-2014 đến ngày 30-4-2015 với chức vụ Giám đốc kinh doanh và tiếp thị có hợp đồng lao động.
Ngày 7-10-2014, Tổng giám đốc CGV Dongwon Kwak có quyết định chuyển ông Ben sang làm vị trí Quản lý tầng của chi nhánh CGV tại quận 7 mà không hề có thỏa thuận nào giữa hai bên.
Ngày 16-12-2014, ông Ben đi khám và được bác sĩ chỉ định tạm dừng công việc trong nửa tháng. Hôm sau, ông Ben làm đơn xin từ chức Giám đốc kinh doanh và tiếp thị từ ngày 19-1-2015 và xin nghỉ việc để điều trị bệnh từ ngày 16-12-2014 đến 1-1-2015 vì lý do sức khỏe.
Đến ngày 20-1-2015, ông Ben nhận được công văn về việc “chi trả cuối cùng” và buộc thôi việc tại CGV Việt Nam, không nhận được Quyết định về việc chấm dứt hợp đồng lao động.
Ông Ben cho rằng việc ông xin từ chức Giám đốc kinh doanh và tiếp thị không có nghĩa đó là đề nghị chấm dứt hợp đồng lao động và nhận định CGV Việt Nam chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông là vi phạm thời gian báo trước khi chấm dứt hợp đồng lao động.
Từ đó, ông Ben đề nghị toà án tuyên buộc CGV phải chi trả cho mình tổng cộng gần 6 tỉ đồng, bao gồm: lương và trợ cấp trong 5 tháng chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật; vé máy bay hạng thương gia đến Anh; tiền hoa hồng trên doanh thu mang về cho CGV trong năm 2014; bồi thường thiệt hại do chấm dứt hợp đồng lao động.
Liên quan vụ kiện, CGV Việt Nam cho rằng, ngày 17-12-2014, công ty đã nhận được thư điện tử có đính kèm hình chụp đơn xin nghỉ việc có chữ ký tay của ông Ben. Đến ngày 18-12-2014, công ty nhận được thư xin nghỉ việc của ông Ben gửi qua đường bưu điện.
Ngày 13-2-2015, công ty đã thanh toán toàn bộ các khoản tiền lương, phụ cấp và hoa hồng cho ông tính đến ngày nghỉ việc.
Từ đó, CGV Việt Nam không chấp nhận các khoản yêu cầu bồi thường của nguyên đơn.
Tại toà, đại diện ủy quyền của CGV Việt Nam có đơn xin hoãn phiên toà vì lý do bận làm việc với “công ty mẹ” Hàn Quốc nên không thể dự toà.
Sau khi hội ý, HĐXX quyết định hoãn phiên xử.
